More

    Veja como a separação da Big Tech deve acontecer


    O subcomitê antitruste da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos divulgou suas conclusões na semana passada, após uma investigação de um ano e meio sobre as grandes empresas de tecnologia Google, Apple, Facebook e Amazon. Logo no início do relatório de mais de 400 páginas, o comitê não mediu palavras sobre suas conclusões:

    “Para simplificar, as empresas que antes eram iniciantes desorganizadas e oprimidas que desafiavam o status quo se tornaram o tipo de monopólio que vimos pela última vez na era dos barões do petróleo e magnatas das ferrovias.”

    Aqueles de nós no Vale do Silício que trabalharam de perto com essas empresas não ficaram surpresos ao descobrir não apenas que essas empresas, em particular, haviam se tornado monopólios de fato, mas que estavam usando seus poderes de monopólio para desencorajar a concorrência e violar as leis antitruste. Na verdade, eu escrevi no mês passado sobre como a Apple tem abusado de seu poder monopolista na App Store por muitos anos. As múltiplas funções da Apple como fornecedora do sistema operacional, curadora e guardiã da única loja de aplicativos permitida nos bilhões de dispositivos que vendeu, sem mencionar a criadora de seus próprios aplicativos, é um excelente exemplo de como os “monopólios digitais” de hoje são semelhantes e diferentes dos monopólios industriais de um século atrás.

    A partir do final do século XIX, industriais como John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, JP Morgan, Cornelius Vanderbilt e outros construíram empresas inovadoras no início, ajudando a América em sua ascensão para se tornar a superpotência econômica dominante no mundo. Essas empresas tornaram-se incrivelmente lucrativas precisamente porque foram capazes de controlar seus mercados e esmagar a concorrência por meio de uma combinação de intimidação e compra de concorrentes. Theodore Roosevelt quebrou esses monopólios no início do século 20 usando a Lei Antitruste Sherman de 1890.

    Desde então, vimos leis antitruste serem removidas para serem usadas em ações judiciais pontuais (como Ma Bell e Microsoft), mas não houve um esforço comparável de quebra de confiança por mais de 100 anos. Os barões ladrões dos anos 1900 não nasceram de uma única empresa, mas de uma série de práticas que fizeram dos fundadores dessas empresas os homens mais ricos do mundo.

    Essas empresas começaram inovando e proporcionando benefícios à sociedade, mas seu poder e lucros cresceram até serem considerados uma ameaça à democracia e ao nosso sistema de livre empresa. O ambiente de hoje no Vale do Silício é muito parecido com o de antes, com capitalistas de risco e investidores empenhados em construir a próxima empresa monopolista que possa dominar um novo mercado emergente. Peter Thiel, conhecido por seu investimento no Facebook e outras empresas, enfatiza esse ponto em seu best-seller, Zero to One, que se tornou um manual monopolista não oficial.

    Cada um dos “monopólios digitais” de hoje opera em um mercado ligeiramente diferente. A Amazon é dominante no comércio eletrônico, o Google em pesquisa e publicidade, o Facebook nas redes sociais e a Apple em conteúdo e aplicativos móveis. No entanto, o comitê concluiu que todos eles haviam se envolvido em práticas anticompetitivas muito semelhantes, que incluíam a compra de concorrentes em potencial (aquisições do Facebook do WhatsApp e Instagram e aquisição do Android pelo Google), ou usando sua plataforma para limitar a concorrência, controlar o acesso e favorecer seus próprios produtos (o controle da Apple sobre a App Store, por exemplo, ou a capacidade da Amazon de prejudicar varejistas terceirizados usando sua plataforma).

    O relatório do subcomitê da semana passada fez uma série de recomendações, incluindo a) o fortalecimento das leis antitruste, que foram atualizadas pela última vez na década de 1970 e não refletem a realidade atual dos monopólios digitais, b) supervisão adicional da FTC sobre fusões e aquisições pelo grande empresas de tecnologia ec) dividir algumas das grandes empresas de tecnologia em partes para estimular a competição.

    A última recomendação é a mais controversa. Eu diria que também é o mais importante. O relatório não entrou em detalhes sobre como dividir as grandes empresas de tecnologia, provavelmente porque esta também é a mais difícil de implementar e obter acordo (os membros minoritários do comitê, os republicanos, discordaram dessa recomendação).

    Isso não significa que toda grande empresa de tecnologia tenha que ser desmembrada – há razões pelas quais o governo permite monopólios em certas áreas – como concessionárias de serviços públicos, por exemplo. E mesmo durante a era do barão ladrão, enquanto a Standard Oil da Rockefeller se desintegrava, a US Steel (formada pelo JP Morgan comprando o quase monopólio da Carnegie sobre o aço) conseguiu evitar a dissolução ao apresentar seu caso à Suprema Corte dos EUA.

    Ainda assim, onde há um perigo claro e presente para a concorrência e os consumidores da Big Tech, as questões são mais complexas hoje do que eram no início do século XX, porque a definição de um monopolista tem a ver com mais do que apenas uma fatia de mercado bruta . Para alcançar o resultado desejado sem causar danos irreparáveis, temos que ver como essas empresas estão organizadas, como funciona a tecnologia e o que pode ser facilmente separado.

    Veja como seria o melhor caso de uma separação da Big Tech:

    1. A Apple deve ser desmembrada, então sua divisão de hardware e sistema operacional é separada de sua loja de aplicativos. Isso significa que outras lojas de aplicativos seriam capazes de competir com a Apple em dispositivos Apple e a competição seria restaurada no mercado de aplicativos móveis, permitindo que desenvolvedores de jogos como Fortnite, por exemplo, decidissem quais lojas de aplicativos desejam usar para atingir os consumidores. Isso não é tão louco quanto parece – por exemplo, você pode definir um navegador padrão, então você deve ser capaz de definir uma loja de aplicativos padrão com a mesma facilidade.
    2. O sistema operacional Android e a pesquisa do Google devem ser divididos para que o Google não possa usar seu domínio e propriedade do sistema operacional móvel para dominar a pesquisa. Muito tem sido escrito sobre como os algoritmos do Google podem ser usados ​​para influenciar os consumidores e para fazer ou quebrar vencedores em quase todos os setores, portanto, além da separação, deve haver trabalho adicional para garantir que os algoritmos de pesquisa não favoreçam nenhum jogador específico, mas criem um campo de jogo uniforme. Até certo ponto, quando o Google renomeou sua empresa controladora para Alphabet, reconheceu que não era mais simplesmente uma empresa de mecanismo de busca, mas um conglomerado que competia em muitos setores diferentes – eliminar alguns deles seria um bom caminho a seguir.
    3. O Facebook usa seu tesouro de dados de usuário e domínio das redes sociais e mensagens não apenas para ditar os termos de publicidade, mas também para direcionar a atenção dos usuários para seus outros serviços (por exemplo, WhatsApp e Instagram). Existem algumas falhas naturais com as quais trabalhar aqui: duas de suas mega-aquisições, WhatsApp e Instagram, permanecem aplicativos separados e seriam fáceis de transformar em empresas distintas que podem competir com a nave-mãe.
    4. A Amazon pode ser mais difícil de quebrar ao longo de linhas de falhas naturais. Além da AWS (sua divisão de infraestrutura baseada em nuvem, que impulsiona muitas outras empresas na Internet, como a Netflix), muitos de seus negócios são mais difíceis de separar. Seria difícil separar as vendas primárias da Amazon de vendedores terceirizados (já que ambos estão no mesmo site), mas mais trabalho poderia ser feito para garantir justiça e transparência entre os vendedores terceirizados e como a Amazon usa a enorme quantidade de dados tem, então o Congresso e o Departamento de Justiça podem ter que confiar em outras políticas e novas leis para tratar usuários terceiros de uma plataforma de forma justa.

    O desmembramento dessas empresas não levaria apenas a um campo de jogo mais democrático para os concorrentes menores. Pode ter outro benefício: desacelerar o que Shoshana Zuboff, de Harvard, apelidou de “capitalismo de vigilância”, um processo de ganhar dinheiro explorando dados do comportamento do usuário. Assim como os industriais do século 20 construíram monopólios adquirindo mais ativos físicos, os barões ladrões de hoje estão construindo monopólios com base na informação, a grande quantidade de dados que já acumularam dos usuários. Eles alimentam esses dados em seus algoritmos, o que, por sua vez, leva a mais dados comportamentais.

    Sem dúvida, haverá uma resistência significativa das próprias empresas, que lutaram muito para garantir suas posições monopolistas. Desde que o relatório foi publicado, cada um deles respondeu com cuidado, preferindo declarações corporativas enviadas por e-mail para repórteres ou entradas curtas em blogs, em vez de declarações dos CEOs. Previsivelmente, essas respostas são variações dos argumentos usados ​​pelos barões ladrões de 100 anos atrás, mas com uma ou duas reviravoltas: Não somos um monopólio (Google, em uma postagem de blog público), protegemos varejistas terceirizados (Amazon, em uma postagem de blog público), oferecemos inovação aos consumidores e os protegemos (Apple, em um comunicado), e o clássico – “Facebook é uma história de sucesso americana” (Facebook, também em um comunicado). Como várias dessas empresas oferecem produtos gratuitos aos consumidores, principalmente Facebook e Google, ganhando dinheiro com publicidade, e a Amazon é capaz de manter os preços baixos por meio de seu domínio, cada empresa afirma que dividi-la prejudicaria os consumidores.

    Romper a Big Tech, no entanto, não significa que haverá automaticamente uma distribuição mais ampla de riqueza. Rockefeller, que já estava entre os homens mais ricos do mundo, por exemplo, ficou ainda mais rico com sua propriedade parcial de empresas como Exxon e Mobil, que se separaram da Standard Oil.

    A capacidade de novos concorrentes apresentarem inovações e terem sucesso é a força vital do sistema capitalista da América. Sem competição, as empresas dominantes de hoje permanecerão versões tecnológicas dominantes de aristocracias históricas, usando suas vastas reservas de dinheiro, dados e influência (para não mencionar os comportamentos anticompetitivos) para sufocar e adquirir quaisquer inovações futuras, o que é ruim para os consumidores .

    Parafraseando o ex-senador Al Franken de 2017, as investigações antitruste não são apenas para proteger os concorrentes uns dos outros, no final das contas se trata de proteger o público.

    Rizwan Virk é um capitalista de risco, fundador do Play Labs @ MIT e autor de Mitos e modelos de startups: o que você não aprenderá na escola de negócios e A Hipótese de Simulação. Ele foi co-criador do Tap Fish, um dos primeiros jogos de sucesso na App Store da Apple. Siga-o por meio de seu website em www.zenentrepreneur.com ou no Twitter @rizstanford.


    O problema de áudio:

    Aprenda como as novas soluções de API baseadas em nuvem estão resolvendo áudio imperfeito e frustrante em videoconferências. Acesse aqui



    Artigos Recentes

    A gigante de logística e aluguel de caminhões Ryder se junta às empresas dando o salto para o capital de risco em 2020

    Embora o lançamento de um fundo de capital de risco de US $ 50 milhões pela empresa de transporte, logística e aluguel de...

    Guia do desafio da quarta temporada da quarta semana, da semana 10: como andar 20.000 metros em um veículo

    É uma nova semana, o que significa que há um novo conjunto de Quinze dias desafios a enfrentar. Para a temporada 4,...

    Fog Computing e seu papel na Internet das coisas

    A computação de névoa se refere a uma estrutura de computação descentralizada. Os recursos, incluindo os dados e aplicativos, são colocados em...

    Como escolher um aspirador de robô

    Um aspirador de pó robô pode tornar sua vida muito mais fácil. Diga adeus ao passar horas limpando sua casa e olá...

    Far Cry 6 é o mais recente jogo de grande sucesso a ser adiado

    Não foi uma boa semana para os fãs de videogames de mundo aberto. Primeiro, o Cyberpunk 2077 foi adiado mais uma vez...

    Artigos Relacionados

    DEIXE UMA RESPOSTA

    Por favor digite seu comentário!
    Por favor, digite seu nome aqui